谬误是"看起来像论证，其实经不起检验"的推理。给谬误命名不是为了贴标签，而是为了快速定位漏洞在哪一环，从而给出有效反驳。
一、先分清两大类
- 形式谬误：推理形式本身无效，如"肯定后件""否定前件"，可以脱离内容直接判错。
- 非形式谬误：形式可能没问题，但前提、语境或隐含假设出了问题，需要结合内容判断。
二、速查表：症状 → 命名 → 反驳
| 症状 | 谬误名称 | 有效反驳 |
|---|---|---|
| 关键词前后含义悄悄变了 | 偷换概念 | 把原词义固定下来，要求对方在同一定义下重述 |
| 要证 A，理由却是 A' | 偷换论题 | 指出目标命题已被替换 |
| 用结论本身作为理由 | 循环论证 | 追问"这条理由凭什么成立" |
| 对方观点被说成一个更弱的版本 | 稻草人 | 先复述对方最有力的版本，再回应 |
| 一步走错就必然万劫不复 | 滑坡论证 | 要求论证每一环的必然性 |
| "要么 A 要么 B"，但其实还有 C | 虚假两难 | 给出第三选项 |
| 因为某名人这么说，所以对 | 诉诸不当权威 | 问"去掉这层身份，理由还成立吗" |
| 用情绪代替理由 | 诉诸情感 | 把情绪剥掉，检查剩下的论据 |
| 攻击提出观点的人 | 人身攻击 | 拉回论题本身 |
| "我见过的都这样" | 以偏概全 | 追问样本是否具有代表性 |
| "你不也一样" | 你也一样 | 指出这与原论题真假无关 |
| 两个量同步增长就断定因果 | 因果倒置 / 虚假因果 | 检查是否存在第三变量或反向因果 |
三、三个反直觉的辨析
- 诉诸权威 ≠ 引用专家。在专家的专业范围内引用其结论是合理的；只有把专业外领域的意见当依据时才是谬误。
- 指出事实错误 ≠ 指出逻辑谬误。一个推理可以形式完全有效，只因为前提是假的而结论为假——那是事实问题，不是逻辑谬误。
- 滑坡 ≠ 有依据的连锁后果。如果每一环的因果都被论证过，那它就是合理预测，不是滑坡。
四、自查四问
- 结论是什么？前提是什么？
- 有没有没说出口的隐含前提？它成立吗？
- 关键词在前后语境里含义一致吗？
- 如果前提全为真，结论还可能为假吗？
核心提醒识别谬误的终极目的不是赢下争论，而是避免自己被自己的论证骗到。所以第一遍自查应该对着自己的论证做。